‘İşe gidip-gelmek için araç lazım’

“İşe gereksinimimiz var. Çalışmak istiyoruz” diyen Y. çifti ile kasabanın bilinen lokanta işletmecisi Erdoğan Ustabaş (32) anlaştı. Çift, işe girdikten kısa bir mühlet sonra Ustabaş’a “İşe gidip gelebilmek için eski de olsa bir araca gereksinimimiz var” dedi. Ustabaş, sahibi olduğu 2010 model bir kamyoneti ikili satabileceğini söyledi.

Ödeme, maaştan yapılan kesinti ile yapılacaktı

Taraflar fiyat konusunda da anlaştı. Kapalı kasa kamyonet için 240 bin TL’lik bedel üzerine anlaşıldı. Ödemenin nasıl yapılacağı da taraflar ortasında kararlaştırıldı. Ustabaş, Y. çiftine “Aracın ödemesini her ay maaşınızdan yapacağım kesinti ile ödersiniz” dedi. Çift teklifi kabul etti. Muahedeye nazaran, evre süreci olsa da ödeme bitene kadar aracın mülkiyeti Ustabaş’ta kalmaya devam edecekti.

‘Üzerimizde borç var, kızımızın ismine olsun’

Geçen 27 Ocak günü, Hopa’da notere giden taraflar hazırlanan kontrata imza attı. Y. çifti, “Üzerimizde borçlar var” diyerek aracın döneminin 5 yaşındaki kızları E. Y. ismine olmasını istedi. Yasal olarak da bir mahzur olmadığı için, noter kontratında satıcı Erdoğan Ustabaş, alıcı ise 5 yaşındaki E. Y.’nin ismi yer aldı.

İşe gelmeyince ‘olay’ ortaya çıktı

Ustabaş ve iki çalışanı bir birlerine “hayırlı olsun” diyerek memnun bir biçimde noterden çıktı. Çift, Ustabaş’ın lokantasında çalışmaya devam etti. Lakin birkaç gün sonra Ustabaş aldığı haberle şoke oldu. Y. çiftinin işe gelmediğini öğrenen Ustabaş, çiftin izini sürse de sonuç alamadı.

250 bin liralık icra takibi başlattı

Dolandırıldığını düşünen Ustabaş, aracın ödenmeyen parası ile ilgili harekete geçilmesini istedi. Ustabaş’ın avukatı İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü’ne müracaatta bulundu. Avukat, ismine araç görünen E. Y.’ye yönelik 240 bin TL asıl alacak, 9 bin TL de faiz bedeli olarak toplam 249 bin liralık icra takibi başlattı.

‘Böyle bir borç yok’ itirazı

Takip talebinden haberdar olan Y. çifti, yapılan icra takibine itiraz etme kararı aldı. 5 yaşındaki E. Y.’ye yönelik icra takibine itiraz edildi. İtiraz dilekçesinde 5 yaşındaki çocuğun, alacaklı görünen Erdoğan Ustabaş’a bir borcunun olmadığı savunuldu. 14 Temmuz tarihli itiraz dilekçesinde “Takip borçlusu küçük müvekkilim hakkındaki icra takibi nedeniyle borcu bulunmamaktadır” denildi. Dilekçede ayrıyeten, E. Y.’nin 5 yaşında olduğu hatırlatılarak “Medeni Kanuna nazaran taraf ehliyeti de yoktur” denildi. İtiraz üzerine takip durdu.

‘5 yaşında olduğun sonradan fark ettim’

Erdoğan Ustabaş’ın avukatı Halktv.com.tr’ye yaptığı açıklamada “Takibi başlattıktan sonra çocuğun 5 yaşında olduğunu fark ettim. Anne-baba, makus niyetli bir biçimde hareket etmiş. Artık araç çocuğun üzerine, lakin borçlu anne baba. Hukuken nasıl bir yol izleyeceğimi ben de bilmiyorum. Bu ortada, anne-babanın ismine kayıtlı hiçbir mal varlığı da yok. Çift hakkında cürüm duyurusunda bulunacağız” diye konuştu.